stillzeit

oft genug hört man von zahnärzten, das stillen würde die zähne des kindes schädigen. besonders nächtliches genuckel sei angeblich für karies verantwortlich und sollte daher vermieden werden.
dass dies falsch ist, wissen wir im grunde ja schon lange, aber es freut uns trotzdem, dass pediatrics kürzlich wieder mal eine studie veröffentlichte, die klar herausarbeitet, dass es keinen zusammenhang zwischen stillen und schlechten zähnen gibt.

zu denken gibt allerdings der aspekt, dass laut untersuchungsergebnis diejenigen kinder, die im lauf des letzten jahres beim zahnarzt waren, mehr karies hatten als die anderen.
daraus die schlussfolgerung zu ziehen, dass zahnärzte karies verursachen, wäre natürlich unsinn. vielmehr leuchtet die begründung ein, dass die kinder mit guten zähnen erst gar nicht zum zahnarzt geschickt werden, und die mit den schlechten zähnen müssen nicht wegen routinekontrollen, sondern gleich zum reparieren hin.


ebenfalls ein dauerbrenner, wenn es um den kindlichen mund geht, ist neben der frage "verursacht stillen karies?" (nein) auch die frage "ist die benutzung eines schnullers gut für zähne und kiefer?" (ebenfalls nein).

hubertus von treuenfels will uns da etwas anderes erzählen, denn er ist dr. med. dent. aus eutin und hat offensichtlich einen werbevertrag mit der firma NUK. der schnullerhersteller preist die zusammenarbeit mit dem zahnarzt in höchsten tönen, und so verheißt der neue NUK genius schnuller sogar eine effektive vorbeugung von zahnfehlstellungen.

herr von treuenfels erblödet sich im werbevideo von NUK zu behaupten, babys würden "auch zwischen den stillmahlzeiten das bedürfnis zu saugen verspüren" und man müsse ihnen deswegen unbedingt den ach so tollen neuen NUK-schnuller geben, damit "der angeborene saugreflex auch zwischen den mahlzeiten in effektives training der kiefermuskulatur umgewandelt wird".

ähm, warum stillt man die kinder dann nicht einfach häufiger? wer legt denn bitte fest, wann eine "stillmahlzeit" beginnt und wann sie endet und wieviele davon es jeden tag gibt? was spricht dagegen, dass das effektive training direkt an der brust stattfindet? einen schnuller als optimale lösung zu bezeichnen ist schon reichlich fragwürdig.

einen weiteren knaller bringt herr von treuenfels im interview mit qualimedic:
"Was halten Sie von verschiedenen Saugergrößen?
Aus meiner Sicht sinnvoll, da gemeinsam mit dem Kiefer auch die Mundhöhle des Babys wächst. Zwar werden hier keine großen Sprünge gemacht, doch die wenigen Millimeter in Höhe, Breite und Länge sind trotzdem eine Veränderung. Während sich beim Stillen die weibliche Brust Babys Mundgröße stetig anpasst, kann beim Füttern mit der Flasche den zunehmenden Raumverhältnissen der Kiefer mit der jeweiligen entsprechenden Saugergröße entsprochen werden."

ach herjee, die brust passt sich stetig der mundgröße des babys an? was ist das denn für ein anatomischer unfug? haben wir dann nach mehreren stilljahren riesige nippel? und schrumpfen die dann wieder, wenn wir noch ein kind kriegen? und was machen bloß die tandemstillmütter? passen sich deren brüste dann bei jedem stillen jeweils dem großen oder kleinen kind an, und das zig mal am tag?

nein, so geht das nicht. es wäre mehr als wünschenswert, wenn NUK aufhören würde, diese plastikprothesen mit der weiblichen brust zu vergleichen. das ist ja furchtbar. dieser vergleich hinkt doch an allen ecken und enden.

unsere brüste haben keine "integrierten Softkanäle entlang des Lutschteils", kein "Ventil", durch das die "Luft aus dem Lutschteil entweichen" kann, und auch keine "zusätzliche Aushöhlung", die "den Raum für die Zunge maximiert", wie uns die produktbroschüre weismachen will.

und nein, unsere brüste sind nicht orthodontisch! orthodontie bedeutet nämlich zahnregulierung bzw. zurechtsetzen der zähne - und was erst gar nicht verbogen wird, muss auch nicht reguliert und wieder zurückgeschoben werden. deshalb ist die aussage "Die orthodontische NUK Saugerform simuliert die Mutterbrust beim Stillen" völliger quatsch.

und auch die behauptung, ein schnuller würde "zahnfehlstellungen effektiv vorbeugen", sollte das unternehmen vielleicht nicht ganz so laut aussprechen. sonst kommen nämlich in ein paar jahren die ersten schadensersatzklagen, wenn die mütter, die diese vollmundigen werbeversprechungen geglaubt und ihren kindern immer schön den tollen genius-schnuller in den mund gestopft haben, die kosten für all die kieferorthopädischen, logopädischen und sonstigen schnullerbedingten gebrechen der kinder von NUK zurückerstattet haben wollen.
inwieweit derartige versprechen werberechtlich sogar als irreführung und falschaussage zu bewerten sind, überlassen wir den juristen.


in diesem sinne: frohes fest!

achja, und wenn ihr euch für die feierlichkeiten schön schick rausbrezelt, dann bleibt makeup-mäßig lieber etwas farbloser und schminkt euch nicht die lippen. davon soll man nämlich brustkrebs kriegen können, heißt es...